Zelfevaluatie les Robert Therrien
Wat ging goed en waardoor kwam dat?
We begonnen de les met een powerpoint, deze was duidelijk en wat er werd verteld is volgens mij ook goed overgekomen naar de andere studenten. Het viel me op dat er tijdens de powerpoint geluisterd werd, er werd niet onderling gekletst of iets. Een goed teken, we hadden de aandacht goed op ons en onze informatie. Vervolgens werd er de opdracht uitgelegd, hier kwamen wel wat reacties. Verder onbelangrijk en zeker logisch, aangezien sommige al in geen tijden iets met beeldend hadden gedaan. Tijdens de opdracht werd er onderling gezellig gekletst, dit ondervonden wij niet als een probleem. Er werd immers wel gewoon gewerkt. Nadat de tekeningen zo goed als af waren, werd er door de groep goed en snel samengewerkt. De groep was enthousiast over het eindresultaat. Het was een volle les binnen drie kwartier. We hebben de tijd goed in de gaten gehouden en we waren op tijd gestopt.
Wat ging minder goed en waardoor kwam dat?
Allereerst hadden we ons moeten voorstellen, de groep kent elkaar nog niet en wij stonden als wildvreemden voor de groep. Hier en daar was onze informatie rommelig, doordat er gewisseld werd van spreker. We hadden duidelijker kunnen afspreken wanneer iemand was uitgesproken. Daarbij stonden er sprekers in het donker te vertellen, zorg of dat er ergens voldoende licht is of probeer de helft van het licht aan te laten in het lokaal. Zodat de powerpoint en de persoon zichtbaar is. Het stemgebruik was ook wisselend, we hadden er voor moeten zorgen dat we allemaal vanuit de hetzelfde punt aan het woord waren en dat we duidelijk naar de groep word gepraat, in plaats naar de powerpoint of het blaadje te kijken. De voorbereiding was wat onduidelijk, ik had graag willen weten wat iedereen precies ging doen. Nu was het voor mij ook af en toe gissen wanneer ik naar de volgende dia moest. De nabespreking was waardeloos en chaotisch, iedereen praatte door elkaar. We hadden geen duidelijke concrete vragen en het was een beetje vaag.
Is het lesdoel bereikt?
Ik denk het wel, we hebben de andere disciplines verteld over Robert Therrien. Daarbij hebben we verteld over zijn visies en achtergrond. Niet alleen hebben we werk laten zien uit het museum maar hebben we de andere disciplines ook kennis laten maken met andere werken van Therrien. We hebben het vrij oppervlakkig en gemakkelijk gehouden qua begrippen. Achteraf gezien had de groep daar graag wat meer over willen horen, een mooi competent om te kijken welk niveau je een lesje moet geven. Ik denk dat wij ons er op hadden ingesteld op een middelbaar niveau, terwijl dat nu natuurlijk niet gehoeven had.
De opdracht werd goed uitgevoerd door de groep, iedereen heeft wel iets getekend en daarna was er een goede samenwerking om de werken bij de juiste antwoorden te hangen.
Hun enthousiasme na dat alles naast elkaar hing, was voor mij denk ik het allerbelangrijkste.
Kritiekpunten van andere disciplines waaraan gewerkt kan worden.
- · Er had inhoudelijk meer diepgang in de powerpoint mogen zitten.
- · Inhoudelijk hadden we op sommige punten ons kunnen verdiepen met betrekking tot de kunstenaar.
- · We hadden de powerpoint persoonlijker moeten maken. (denk aan het rode shirt van zijn broer in Red Room)
- · Jezelf voorstellen.
- · Het eindgesprek duidelijke vragen stellen en deze even centraal in een groep introduceren.
- · Vakmatig hadden we er meer uit kunnen halen, meer begrippen gebruiken.
- · Het niveau aanpassen aan de (doel)groep.
- · Probeer de studenten meer te begeleiden tijdens de praktijk opdracht, niet iedereen kan even makkelijk beeldend werken en hebben even begeleiding nodig.
- · Begin met een korte inleiding en vertel hier in wat de groep gaat doen.
- · De afwisseling was in orde.
- · Een gevarieerde les.
